Sujet : Je ne crois qu'à la Science
Cette page reproduit mes interventions personnelles dans le forum sur Dieu et la religion qui est accessible à l'adresse suivante : Je ne crois qu'à la Science. J'ai aussi ajouté quelques autres messages nécessaires au suivi de la discussion, mais je n'ai pas tout mis car il y en a beaucoup trop et que je fais la mise en page à la main, ce qui est assez long et très fastidieux. Je me suis permis de corriger quelques fautes d'orthographe au passage.
Je suis tombé un peu par hasard sur ce forum, en cherchant avec un moteur de recherche
les références à ma contribution à la conception de Dieu comme vie absolue selon Michel Henry
que j'avais rédigé dans Wikipédia. Comme il s'agissait d'un forum tout récent, je n'ai pas
pu m'empêcher d'y mettre mon petit grain de sel... 
Mais il va sans dire que je ne partage le plus souvent pas du tout les opinions exprimées par les autres intervenants dont je rapporte également les propos.
Retour vers la page précédente
Message de 'ri973'
| Posté le: 05-09-2009 à 16:40:31 | Sujet du message: Je ne crois qu'à la Science |
Malgré toutes les erreurs que l'homme commet en essayant de maitriser son environnement je ne crois qu'à la recherche scientifique ,à la recherche astronomique ,a la recherche technologique..
Il est un fait certain que même les islamiques les plus radicaux s'y sont mis dedans avec ardeur ne voulant pas être dépassé par les mécréants trop inventifs.
le temps du sabre et des flèches sont révolus depuis belles lurettes et que tous les croyants aimant très fort leur prochains se sont accaparés de tous les découvertes technologiques que les hommes trouvent ,inventent ,recherchent ....
tous les croyants de tout bord se précipitent sur la médecine pour atténuer leur douleur et pourtant ils ont un Dieu miséricordieux et aimant l'homme de tout son amour créateur
de tous les possédés que les religions ont tués par méconnaissance scientifique. Que tous les superstitions que les hommes ont affirmés a une époque et qui durent sous d'autres formes aujourd'hui sont balayés de plus en plus par la recherche..
Même Dieu ne sait pas expliquer a un humain ses créations et pourtant celui a bien , n'est ce pas un esprit venant de Dieu ?
a moins que nous sommes des enfants de moins de 3 ans ne comprenant pas aucun message de Dieu ? si ce n'est : adorez moi et je épargnerai l'enfer !!!!!
La recherche médicale fer de lance du bien être humain est souvent remis en cause par divers religions obscurantismes ,c'est a croire que certaine religions aiment bien la souffrance humaine en appliquant le concept masochiste..
Quand je suis malade ,je cours vers le médoc ou la medecine et quand il n'y a pas de solution trouvée par le niveau méicale de notre époque je me remet la chance ,au hasard ,à Dieu ?
Mais aucune réponse a ma souffrance n'arrive a croire que Dieu est occupé a jouer a la Doom station en comptant le nombre d'humains qui meurent chaque jours
si vous saviez le nombre d'enfants qui meurent chaque jours vous aurez le tournis ,n'en parlant même des adultes... nombre qui est rapidement remplacé par d'autres vivants pour le jeu de Doom de Dieu et vous croyez que je faire croire a une entité invisible qui s'en fout de tous nos emmerdes et que je vais me prosterner comme un mouton en montrant son cou pour être égorgé ??
Oui je crois a la Science !!!elle me libère de mes ignorances
Ri
Message de 'b.g4'
| Posté le: 05-09-2009 à 17:36:20 | Sujet du message: Je ne crois qu'à la Science |
Oui je suis entièrement d'accord avec toi !
Message de Philippe Audinos
| Posté le: 15-04-2009 à 12:32:23 | Sujet du message: Je ne crois qu'à la Science |
ri973 a écrit :
Malgré tous les erreurs que l'homme commet en essayant de maitriser son environnement je ne crois qu'à la recherche scientifique, à la recherche astronomique, a la recherche technologique...
[...]
Oui je crois a la Science !!! Elle me libère de mes ignorances.
Dans son essai sur La barbarie, le philosophe Michel Henry s’interroge sur la science, qui se fonde sur l’idée d’une vérité universelle et comme telle objective et qui conduit donc à l’élimination des qualités sensibles du monde, à l’élimination de la sensibilité et de la vie. La science n’est pas mauvaise en soi aussi longtemps qu’elle se borne à étudier la nature, mais elle tend à exclure toutes les formes traditionnelles de culture, à savoir l’art, l’éthique et la religion. La science livrée à elle-même conduit à la technique dont les processus aveugles se développent d’eux-mêmes de façon monstrueuse sans référence à la vie.
La science est une forme de culture dans laquelle la vie se nie elle-même et se refuse toute valeur, elle est une négation pratique de la vie, qui se prolonge dans une négation théorique sous la forme de toutes les idéologies qui ramènent tout savoir possible à celui de la science, à savoir les sciences humaines dont l’objectivité même les prive de leur objet : que valent des statistiques face au suicide, que disent-elles du désespoir dont il procède ? Ces idéologies ont envahi l’université et la précipitent vers sa destruction par l’élimination de la vie de ses recherches et de son enseignement. La télévision est la vérité de la technique, elle est la pratique par excellence de la barbarie, elle réduit tout événement à l’actualité, à des faits incohérents et insignifiants.
Cette négation de la vie résulte selon Michel Henry de la « maladie de la vie », de son secret
mécontentement de soi qui la conduit à se nier elle-même, à se fuir elle-même pour fuir son angoisse
et sa propre souffrance. Dans le monde moderne, nous sommes presque tous condamnés dès notre enfance
à fuir notre angoisse et notre propre vie dans la médiocrité de l’univers médiatique, une fuite de soi
et un mécontentement qui conduisent à la violence, au lieu de recourir aux formes traditionnelles
les plus élaborées de la culture qui permettaient le dépassement de cette souffrance
et sa transformation en joie. La culture subsiste malgré tout, mais dans une sorte d’incognito,
elle est vouée à la clandestinité dans notre société matérialiste qui est en train de sombrer
dans la barbarie. 
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Michel_Henry
Message de 'takeo85'
| Posté le: 05-09-2009 à 18:26:58 | Sujet du message: Je ne crois qu'à la Science |
Philippe Audinos a écrit :
La science n’est pas mauvaise en soi aussi longtemps qu’elle se borne à étudier la nature, mais elle tend à exclure toutes les formes traditionnelles de culture, à savoir l’art, l’éthique et la religion. La science livrée à elle-même conduit à la technique dont les processus aveugles se développent d’eux-mêmes de façon monstrueuse sans référence à la vie.
La science, contrairement à la majorité des religions, n'est pas jalouse et n'attend pas que l'on se prosterne régulièrement et exclusivement devant elle.
La science sait bien mieux que beaucoup de religions quel est son domaine d'activité et ne s'occupe pas de Dieu alors que beaucoup de religions veulent s'occuper de la science (les résultats pitoyables ont pu être constaté par le passé).
La science ne saurait se passer d'éthique et se contrefout de l'art dont elle ne dépend pas (à l'inverse, l'art dépend de la technologie).
Et la science en aucune mesure ne nie la vie - elle l'étudie de manière scientifique. Pour ce qui en est de l'étude philosophique de la vie, ce n'est pas son boulot donc elle ne le fait pas, on ne va pas lui reprocher de savoir, elle, en quoi consiste son travail.
Message de 'ri973'
| Posté le: 05-09-2009 à 16:40:31 | Sujet du message: Je ne crois qu'à la Science |
"la science une négation pratique de la vie" ?
c'est a nous de l'utiliser comme bon nous sommes
si nous sommes toujours barbares a qui la faute ?
la faute revient qu'a nous même!!
il n'y a que nous qui faisons nos lois !!!!!!
si nous voulons des humains clones cela dépend que de notre niveau de conscience!!!
si je me dis que la science peut me soigner et me détruire au moins je sais où je mes les pieds!!!!
il reviens donc qu'a moi seul de l'accepter ou de la refuser si elle me semble contraire a mon niveau mental
hors presque tout le monde y plonge dedans sauf quelque illuminés a jouent aussi avec la vie de leur fidèles
envoués ,embrigadés assujetti a la puissance d'esprit d'un gourou ou d'un dogme !
ce n'est point comme le concept du Dieu invisible que si je ne crois pas ou que je le rejette que je vais en enfer car je n'ai pas cru !!
la science se remet a joue a tout moment quand elle n'est qu'une théorie !!
elle est une vérité a un moment et se transforme en une autre a un autre moment parce qu'elle aussi évolue !!
ex : si je prend un médicament pour soigner un organe malade ,mais ce même médicament induit aussi des troubles un autre organe ,je prend donc le risque d'avoir des troubles tout en sachant les biens faits que cela peut me faire sur l'ensemble de mon corps !! au moins je le sais !!!!!!
La science vient de l'Homme comme de ses lois sociales ,cultures etc
Hors l'Homme évolue ,doute,
la science aussi.
Si les romains avaient pu ils auraient eu la télévision ?
Non parce que leur niveau mental n'était pas encore prêts!
comme nous le sommes aujourd'hui avec la recherche sur les clones et cellules souches!!
toute la technologie que nous avons aujourd'hui vient de théories qui ont été affinées au cours des années de recherches! et elles sont confirmées au fur et a mesure par le niveau mental de l'homme qui évolue grace aux découvertes précédentes!!!!
Or Dieu ou le concept des croyants n'est qu'une théorie invérifiable ,même les morts ne reviennent pas pour affirmer la théorie du Dieu monothéiste!!!
alors!!
Message de 'wonchong'
| Posté le: 06-09-2009 à 05:51:52 | Sujet du message: Je ne crois qu'à la Science |
Philippe Audinos a écrit :
Dans son essai sur La barbarie, le philosophe Michel Henry s’interroge sur la science, qui se fonde sur l’idée d’une vérité universelle et comme telle objective et qui conduit donc à l’élimination des qualités sensibles du monde, à l’élimination de la sensibilité et de la vie. La science n’est pas mauvaise en soi aussi longtemps qu’elle se borne à étudier la nature, mais elle tend à exclure toutes les formes traditionnelles de culture, à savoir l’art, l’éthique et la religion. La science livrée à elle-même conduit à la technique dont les processus aveugles se développent d’eux-mêmes de façon monstrueuse sans référence à la vie.
La science est une forme de culture dans laquelle la vie se nie elle-même et se refuse toute valeur, elle est une négation pratique de la vie, qui se prolonge dans une négation théorique sous la forme de toutes les idéologies qui ramènent tout savoir possible à celui de la science, à savoir les sciences humaines dont l’objectivité même les prive de leur objet : que valent des statistiques face au suicide, que disent-elles du désespoir dont il procède ? Ces idéologies ont envahi l’université et la précipitent vers sa destruction par l’élimination de la vie de ses recherches et de son enseignement. La télévision est la vérité de la technique, elle est la pratique par excellence de la barbarie, elle réduit tout événement à l’actualité, à des faits incohérents et insignifiants.
Cette négation de la vie résulte selon Michel Henry de la « maladie de la vie », de son secret mécontentement de soi qui la conduit à se nier elle-même, à se fuir elle-même pour fuir son angoisse et sa propre souffrance. Dans le monde moderne, nous sommes presque tous condamnés dès notre enfance à fuir notre angoisse et notre propre vie dans la médiocrité de l’univers médiatique, une fuite de soi et un mécontentement qui conduisent à la violence, au lieu de recourir aux formes traditionnelles les plus élaborées de la culture qui permettaient le dépassement de cette souffrance et sa transformation en joie. La culture subsiste malgré tout, mais dans une sorte d’incognito, elle est vouée à la clandestinité dans notre société matérialiste qui est en train de sombrer dans la barbarie.
C'est bien qu'il y ai des gens qui pensent et sortent des sentiers battus, Michel Henry semble être un de ceux là, interéssant . . .
Message de Philippe Audinos
| Posté le: 07-09-2009 à 22:24:46 | Sujet du message: Je ne crois qu'à la Science |
takeo85 a écrit :
Et la science en aucune mesure ne nie la vie - elle l'étudie de manière scientifique. Pour ce qui en est de l'étude philosophique de la vie, ce n'est pas son boulot donc elle ne le fait pas, on ne va pas lui reprocher de savoir, elle, en quoi consiste son travail.
La vie dont parle Michel Henry n'est effectivement pas la vie biologique, une vie anonyme en troisième personne dont on ne sait à peu près rien, mais la vie réelle des individus vivants, la vie au sens phénoménologique du terme, une vie en première personne douée de sensibilité, c'est-à-dire de la capacité de se sentir et de s'éprouver soi-même.
Or cette vie phénoménologique est totalement ignorée par la science en raison de son objectivité même. La science moderne commence avec Galilée par l'élimination des qualités sensibles de la matière et par sa réduction à des abstractions physico-mathématiques. Et elle est purement et simplement niée par les idéologies scientistes et positivistes, qui considèrent le savoir scientifique et objectif comme étant le seul savoir véritable.
Alors que le simple fait de consulter un livre de biologie par exemple présuppose de savoir lire, c'est-à-dire de savoir comment mouvoir ses propres yeux pour parcourir le texte, ainsi que ses mains pour tourner les pages du livre en question. Or ce savoir primordial ne s'apprend dans aucun livre et dans aucun manuel scolaire, c'est un savoir purement subjectif de la vie elle-même (voir Michel Henry, La barbarie, éd. Grasset, 1987, pp. 25-27).
Message de 'ri973'
| Posté le: 08-09-2009 à 11:57:33 | Sujet du message: Je ne crois qu'à la Science |
pourquoi la science ne pourrait pas tout expliquer ?
elle a une limite ?
elle a démontré que la matière est bien formée de particules infinitésimales qui interagissent entre elles.
que ces particules ont différentes énergies misent ensemble
qu'une particule semble donner la masse a toutes les autres. (c'est ce que la recherche essaie de trouver avec le boson de higgs)(théorie a vérifié dans le nouveau cyclotron)
la science fait peur a bon nombre parce qu'elle met a plat beaucoup de superstitions !!
et si la sensibilité ou la cruauté d'un être vient de la chimie hormonale de son corps ,puisse que l'assemblage de ses particules produisent divers énergies plus ou moins fortes
*la science dit par exemple qu'un niveau hormonal de sérotonine anormal enclenche
des perturbations mentales qui concerne le phénomène psychologique spirituel plus élévé
(vision extrasensorielle ,connexion intrinsèque avec le fameux phénomène divin)
*que chacun de nous est plus ou moins sensible a la douleur
*que certaine personne sont plus aptes a supporter le vertige
*qu'il y a des êtres qui apprennent les langues étrangères plus rapidement que les autres
et bien d'autres chose!
*que les possédés sataniques d'une époque n'est que perturbations psychologiques et hormonales!!!
qu'un mal de rein
peut provenir d'un simple calcul et non un sort qui a été jeté (au temps ancien des superstitions en grand nombres!)
*que les cataractes se soignent très bien aujourd'hui...
*quand les gens mourraient dans des douleurs atroces on se savait pas souvent pourquoi
(on a découvert bon nombres de dérèglement corporels , virus ,nourriture donnant des cancers)
tel que les romains buvaient trop souvent dans des coupes en cuivre...
*que des albinos sont des dérèglements de gènes et non un sort (cette superstition perdure
encore dans des civilisation arriérées je dis bien arriérées!! (nous le somme pour les générations futures)
Si je crois a la science ,même si elle a le niveau qu'elle a aujourd'hui c'est qu'elle essaie de démontrer et apporter des connaissance a l'ignorance et donne une meilleure compréhension a la vie d'un meilleur bien être .
Quand je dis qu'un personne est sensible ,peureuse ,angoissée ,atteinte du phénomène de Dieu ,je verse a 99,9% qu'elle a une chimie corporelle qui l'entraine vers cela..le 0,1% je le laisse pour le doute
Je ne suis pas encore satisfait de ma croyance il y a beaucoup de barrières a enlever du fait des blocages des autres croyances religieuses qui freinent ethniquement la science!!!!
Je crois a ce que je vois ! et si je ne vois pas ce qui produit l'action que je vois , je me dis que toute action à une cause qui sera démontrer scientifiquement plus tard!! (nous avons pas encore le niveau qui le permet)
axiome de ri
Si les romains avaient pu ,ils auraient la télévision ,mais leur mental n'était pas !
Message de 'wonchong'
| Posté le: 08-09-2009 à 12:01:20 | Sujet du message: Je ne crois qu'à la Science |
Philippe Audinos a écrit :
La vie dont parle Michel Henry n'est effectivement pas la vie biologique, une vie anonyme en troisième personne dont on ne sait à peu près rien, mais la vie réelle des individus vivants, la vie au sens phénoménologique du terme, une vie en première personne douée de sensibilité, c'est-à-dire de la capacité de se sentir et de s'éprouver soi-même.
Or cette vie phénoménologique est totalement ignorée par la science en raison de son objectivité même. La science moderne commence avec Galilée par l'élimination des qualités sensibles de la matière et par sa réduction à des abstractions physico-mathématiques. Et elle est purement et simplement niée par les idéologies scientistes et positivistes, qui considèrent le savoir scientifique et objectif comme étant le seul savoir véritable.
Alors que le simple fait de consulter un livre de biologie par exemple présuppose de savoir lire, c'est-à-dire de savoir comment mouvoir ses propres yeux pour parcourir le texte, ainsi que ses mains pour tourner les pages du livre en question. Or ce savoir primordial ne s'apprend dans aucun livre et dans aucun manuel scolaire, c'est un savoir purement subjectif de la vie elle-même (voir Michel Henry, La barbarie, éd. Grasset, 1987, pp. 25-27).
C'est bien vu . . .
En discutant sur un autre site "religions" avec un scientifique pur et dûr,
celui-ci affirmait que la science est "objectivité absolue" . . .
Je suis resté un peu coincé avec cette idée . . .
Cela ne me semblait pas clair , mais je ne pouvais dire ou argumenter comme quoi cela est faux
C'est interressant ici puisque l'absolu concerne "Dieu" dans la religion qui
n'est pas du domaine de la science . . .
Y'a effectivement l'objectif et le subjectif , mais l'on ne peut dire que la religion
soit sans objectivité et que la science affirme son objectivité absolue me semble aussi
dogmatique que l'affirmation dogmatique religieuse concernant l'absolu qui pour elle est "Dieu" . . .
http://www.cnrtl.fr/definition/objectif
http://www.cnrtl.fr/definition/subjectif
Citation :
Méthode subjective. ,,Méthode d'observation par la conscience`` (Lafon 1963).
3. MÉD. Qui est éprouvé par le sujet et n'est pas observable de l'extérieur.
Effectivement, ce qui n'est pas observable de l'extérieur ne peut faire l'objet
de l'étude scientifique et ce qui est éprouvé par le sujet ( l'être) , ne concerne
pas la science et le sujet ne peut donc se baser sur la science concernant cela
puisque la science est complètement aveugle concernant ce domaine . . .
Par contre la spiritualité dans la religion ou pas , c'est au contraire tout à fait
son domaine . . .
Ensuite concernant la "méthode subjective" en tant que "méthode d'observation par la conscience" . . .
La conscience me semble ici extrêmement importante . . .
Avec cette citation par exemple;
Citation :
Science sans conscience n'est que ruine de l'âme.
Rabelais
Sinon du point de vue bouddhisme , tout étant interdépendant et impermanent , c'est erroné de séparer
le subjectif de l'objectif tout autant que de séparer la science de la spiritualité ou la conscience de la science . . .
D'ailleurs c'est une catho soeur Emmanuelle qui dit la même chose, elle disait ainsi ; Tout ce qui sépare vient du diable
( mais dans le bouddhisme, y'a pas de diabolisation à ce sujet . . . ).
Par contre "séparer pour étudier" , je ne vois pas où est le problème . . .
La méthode "Descartes" , a son utilité dans ce sens , mais l'erreur est certainement de dogmatiser
ce qui n'a pas lieu d'être et ainsi opposer le sujet à l'objet ou le subjectif à l'objectif
lorsque cela n'est pas necessaire ou n'a plus lieu d'être . . .
Message de 'ri973'
| Posté le: 08-09-2009 à 13:29:36 | Sujet du message: Je ne crois qu'à la Science |
tu dis que l'on ne peut observer de ce qui se passe a l'intérieur de l'être? en résumé de ce qu'il pense? c'est un 1/2 ok pour le moment....
"Effectivement, ce qui n'est pas observable de l'extérieur ne peut faire l'objet de l'étude scientifique et ce qui est éprouvé par le sujet ( l'être) , ne concerne pas la science et le sujet ne peut donc se baser sur la science concernant cela puisque la science est complètement aveugle concernant ce domaine
mais la science a déja déterminer les zones qui peuvent produire tel ou tel concept de vie tel que :
l'angoisse ,les zones des calculs ,du langage ,etc etc
*il y a même des recherches sur l'anticipation de la pensée qui est en cours .
pour le moment nous avons que des outils rudimentaires pour observer ,mais la science
évolue avec les connaissances des humains ...
nous somme formés de matières ,de particules ,et la recherche a du pain sur la planche
pour déterminer ce que peuvent produire tel ou tel énergie du cerveau par exemple
c'est exactement comme le code génétique de l'homme ,il y a du boulot !
mais je suis confiant ,parce que nous sommes des curieux !!
nous essayons de comprendre !!!
le pourquoi et non de rester a observer et de dire jamais !!!
ou de faire de prières inutiles en attendant Dieu le père
tiens on sait que la méditation joue un rôle sur le plan hormonal de l'homme reste
a savoir scientifiquement et sur le plan chimique les relations entre l'énergie
des particules qu'émettent le cerveau vers les glandes (aussi formés de particules)
certains sont déja trouvés comme les neurotransmetteurs ,neuromédiateurs,les molécules chimiques etc ..
nous avons que le niveau mental de notre époque ,puisse que nous évoluons doucement ,mais surement !
Message de Philippe Audinos
| Posté le: 14-11-2009 à 10:54:06 | Sujet du message: Je ne crois qu'à la Science |
ri973 a écrit :
Mais aucune réponse a ma souffrance n'arrive a croire que Dieu est occupé a jouer a la Doom station en comptant le nombre d'humains qui meurent chaque jours...
Si vous saviez le nombre d'enfants qui meurent chaque jours vous aurez le tournis ,n'en parlant même des adultes... nombre qui est rapidement remplacé par d'autres vivants pour le jeu de Doom de Dieu et vous croyez que je faire croire a une entité invisible qui s'en fout de tous nos emmerdes et que je vais me prosterner comme un mouton en montrant son cou pour être égorgé ??
Le philosophe Michel Henry affirme, dans son livre C'est moi la Vérité, que « Dieu est Vie ». Ce qui veut dire que la vie vient de Dieu, que c'est lui qui nous la donne à chaque instant. Ce qui signifie aussi qu'il partage nos joies comme nos peines. Il n'est pas impassible et indifférent à la souffrance des hommes comme le prétendent certaines conceptions philosophiques de Dieu.
Il souffre autant que nous de chacune de nos souffrances. Dieu n'est pas extérieur à l'homme, il n'est pas une entité transcendante et abstraite, il nous donne sa propre vie et son amour en partage. Dieu souffre avec chaque enfant qui meurt, et il se réjouit de chaque enfant qui vient au monde et qui naît à la vie éternelle. C'est pour cela que nous l'appelons notre Père dans le christianisme.
Michel Henry affirme dans L'essence de la manifestation que « la souffrance forme le tissus de l'existence, elle est le lieu où la vie devient vivante, la réalité et l'effectivité phénoménologique de ce devenir » (p. 828). Mais la souffrance et la joie vont ensemble, celui qui souffre le plus est aussi celui qui connaît les plus grandes joies.
Tu devrais passer un peu moins de temps devant tes jeux vidéo débiles, ou à regarder la violence à la télévision avec une complaisance malsaine... Car la vie ne se réduit pas à cela, à la fuite de soi et de son angoisse dans la médiocrité de l'univers techno-médiatique.
Tu critiques beaucoup les religions, mais toi, qu'as-tu fait personnellement et concrètement pour aider ces enfants qui meurent de faim ou d'autres maladies ?
Enfin, il n'est pas demandé de se prosterner devant Dieu comme devant une idôle, mais au contraire de l'aimer de tout notre coeur et avec humilité. Dieu n'a jamais égorgé personne comme le fait un meurtrier, il remplit au contraire le coeur de ceux qui l'accueillent de son amour infini. Dieu ne nous donne pas la mort, mais la vie.
PS : L'espace se met après la virgule, et non pas avant...
Message de 'Envinyatar'
| Posté le: 14-11-2009 à 11:08:18 | Sujet du message: Je ne crois qu'à la Science |
Citer un livre nommé "C'est moi la Vérité" (avec une majuscule à vérité en plus) c'est déjà suspect...
Mais en plus accuser Ri de se complaire dans des jeux vidéos et devant la télévision...
Sérieusement, Ri a raison, Dieu joue à Doom avec les humains, ça y a aucun doute.
Et encore on a de la chance qu'il ne joue pas à Painkiller avec nous.
Mais j'avoue qu'il n'est pas simple de comprendre la haute portée des messages de Ri quand on n'y est pas habitué. Donc pas de panique. Prends ton mal en patience. Un jour tu comprendras les mystères de la foi en Ri973.
Message de Philippe Audinos
| Posté le: 14-11-2009 à 11:47:42 | Sujet du message: Je ne crois qu'à la Science |
Envinyatar a écrit :
Citer un livre nommé "C'est moi la Vérité" (avec une majuscule à vérité en plus) c'est déjà suspect...
Mais en plus accuser Ri de se complaire dans des jeux vidéos et devant la télévision...
Il s'agit simplement d'une parole du Christ : « Je suis le chemin, la Vérité, et la Vie » (Jean 14,6). Une Vérité absolue qui réside effectivement dans la subjectivité absolue de la vie, dans son autorévélation pathétique et dans l'affectivité.
Que la vérité n'ait pas droit à une majuscule et qu'elle soit réduite à la vérité du monde, c'est-à-dire à une vérité extérieure et objective est à mon sens encore plus suspect. Cela relève du scientisme et du positivisme le plus plat, c'est-à-dire des idéologies de la mort et du nihilisme qui nient toute valeur à la Vie.
Mais comment sais-tu que Ri ne passe pas son temps devant des jeux vidéo débiles
comme Doom ou Painkiller ? Faites-vous partie de la même secte athée et satanique
qui sévit sur doctissimo ?
Message de 'Envinyatar'
| Posté le: 14-11-2009 à 12:01:48 | Sujet du message: Je ne crois qu'à la Science |
En tout cas je préfère largement qu'un allumé croyant à l'existence d'une telle secte me compte dedans, plutôt que de faire partie du groupe très dangereux des fanatiques religieux.
Soit dit en passant, c'est bien joli d'affirmer connaître LA vérité mais sans
le démontrer c'est totalement inutile. Et rajouter une majuscule à un nom commun
c'est ce qu'on appelle du pédantisme pur et dur.
Surtout quand il s'agit de signifier par là que la vérité n'est pas de ce monde...
Au passage tu ne connais certainement pas très bien la définition de scientisme
et de positivisme pour t'en servir ainsi. Surtout si tu fondes ça sur une simple majuscule.
Les idéologies de la mort ? Vraiment ? Dis-moi, qui de nous deux vénère le Dieu mort sur la croix ? Hmm ?
Qui vénère un Dieu qui pousse à devenir un ascète ?
Qui appelle à se détacher de la vie sur Terre réelle au profit d'une vie très hypothétique après la MORT ?
Et puis cesse de mettre des majuscules à tout va ! La vie n'a pas plus de valeur avec ou sans majuscule, triple tarte aux prunes !
Et au fait Doom et Painkiller sont des jeux de référence, pas des jeux débiles. Doom en particulier
est le premier FPS à la première personne, ce qui n'est pas rien. C'est le précurseur.
Mais j'imagine qu'un fanatique ne peut pas comprendre ce qui se passe dans la tête
d'un joueur de jeux vidéos puisqu'il voit satan partout.
Crois-moi, joue à tuer des méchants, ça défoule et ça ne fait pas de toi un suppôt de Satan pour autant.
Crois-tu que les échecs soient moins condamnables ? Là aussi il s'agit de tuer pour gagner.
Et pourtant je n'ai jamais entendu la moindre personne s'élever contre l'immoralité de ce jeu.
La seule différence avec un FPS c'est l'image. Mais justement, toi qui t'élèves en défenseur
inconditionnel de la Vie avec un grand V comme dans Vanité, ne devrais pas faire de distinction,
par principe ! Mort aux échecs !
Pareil pour les jeux de cartes ! Et le judo, où l'on peut étrangler ses camarades ? Mort au judo ! Surtout que là on le fait pour de vrai. Bon on ne le tue pas mais l'intention derrière cette technique est bien de tuer, renseignes-toi. C'est aussi de la simulation de massacre !
En fait mort aux jeux tout court, ça éloigne de Dieu ! Yahvé Akbar toussa.
Bon je m'emballe mais j'espère que tu auras compris le message relatif aux jeux. Aucun jeu n'est néfaste pour la santé mentale d'une personne suffisamment âgée pour y jouer.
Parce que le plus choquant dans l'histoire c'est bien cela. Que tu radotes des dogmes chrétiens, rien à foutre, y en a plein d'autres qui le font. Mais que tu en profites pour émettre des préjugés gros comme toi de manière aussi approximative que possible, là j'suis plus d'accord. Que ce soit sur le jeu vidéo ou sur Ri, les athées, la vie, la vérité, etc...
Message de hairydiamond
| Posté le: 14-11-2009 à 12:02:18 | Sujet du message: Je ne crois qu'à la Science |
A quelle secte "athee et satanique" fais tu allusion ?
Message de 'Envinyatar'
| Posté le: 14-11-2009 à 12:01:48 | Sujet du message: Je ne crois qu'à la Science |
Ben les chinois illuminatis du FBI sioniste Franc-maçon, pardi !
Message de 'ri973'
| Posté le: 14-11-2009 à 15:45:26 | Sujet du message: Je ne crois qu'à la Science |
La science,la technologie tout le monde en profite que cela soit athée ,croyants ,1/2 croyants .
Moi je ne vois pas que Dieu fait profiter de sa sagesse a tout le monde et encore plus aux croyants !
le monde a été en grande partie plus croyante et même encore aujourd'hui et je ne vois toujours pas de véritable changement mental pour faire évoluer l'espèce humaine a son plus haut point d'humanité !
plus haut point d'humanité ? combattre la souffrance ,la destruction de toutes sortes a travers ce monde ,et nous avons un cerveau de 1300 gr pour y mettre un terme rapidement ,mais on va venir me dire que c'est satan qui nous perturbe !
et si il existe deux entités une juste et une mauvaise dans cet univers c'est qu'il y a une mal donne a l'origine !!!
quand on fabrique une voiture ,on l'améliore tout le temps !!! moi je ne vois pas l'esprit de l'homme qui vient du Dieu originel dit -on s'améliorer .
et c'est bien pour cela que je crois aussi a la science elle s'améliore sans cesse ,par ses échec et même avec ses succès elle évolue comme cet univers qui est en permanence en expansion
la religion a t-elle fait évoluer les mentalité humaines ? Non!! c'est par eux même que des civilisations des hommes ont réussi a faire progresser dans leur mentalité !!
mais dans la majeur partie de ce monde ,hulk il y a encore du travail à faire ,or la religion est un véritable frein d'évolution !!et dans tous les domaines possible !!
Message de Philippe Audinos
| Posté le: 14-11-2009 à 20:17:34 | Sujet du message: Je ne crois qu'à la Science |
Envinyatar a écrit :
En tout cas je préfère largement qu'un allumé croyant à l'existence d'une telle secte me compte dedans, plutôt que de faire partie du groupe très dangereux des fanatiques religieux.
Pas de panique : le coup de la secte athée et satanique qui sévit sur doctissimo,
c'était juste de l'humour.
Envinyatar a écrit :
Soit dit en passant, c'est bien joli d'affirmer connaître LA vérité mais sans le démontrer c'est totalement inutile. Et rajouter une majuscule à un nom commun c'est ce qu'on appelle du pédantisme pur et dur.
Surtout quand il s'agit de signifier par là que la vérité n'est pas de ce monde... Au passage tu ne connais certainement pas très bien la définition de scientisme et de positivisme pour t'en servir ainsi. Surtout si tu fondes ça sur une simple majuscule.
L'amour infini de Dieu, ce n'est pas un dogme religieux, mais une expérience personnelle et purement subjective, une expérience d'ordre phénoménologique qui n'a effectivement rien d'objectif, et dont la science ignore tout. Mais ceux qui n'ont jamais aimé de leur vie ne peuvent pas comprendre, car ces mots « amour infini » sont pour eux vides de sens...
D'après ce qu'en dit le philosophe Michel Henry dans son essai sur la Barbarie, le scientisme et le positivisme sont une idéologie qui s'est substituée à la science et qui considère que seul le savoir scientifique est un savoir véritable, que seule l'objectivité nous donne accès à la réalité. Selon cette croyance, toutes les formes traditionnelles de savoir et de culture (l'art, l'éthique et la religion) ne sont au mieux que des mythes inoffensifs, dépassés et sans valeur (voir par exemple Michel Henry, La Barbarie, éd. Grasset, 1987, p. 97).
Envinyatar a écrit :
Les idéologies de la mort ? Vraiment ? Dis-moi, qui de nous deux vénère le Dieu mort sur la croix ? Hmm ?
Qui vénère un Dieu qui pousse à devenir un ascète ?
Qui appelle à se détacher de la vie sur Terre réelle au profit d'une vie très hypothétique après la MORT ?
Si Dieu est effectivement mort sur la croix à cause de la haine des hommes, il est aussi ressuscité au troisième jour. Mais cela, tu ne peux pas y croire, tu n'as manifestement pas assez d'imagination pour cela...
Pour autant que je sache, Jésus n'a jamais été un ascète. Il a peut-être jeûné 40 jours dans le désert, mais il participait aussi aux noces et aux fêtes de son temps, ce que certains lui reprochaient justement.
Michel Henry affirme qu'il n'y a pas de vie dans le monde, mais seulement en Dieu : "Nous ne sommes pas des êtres du monde puisque dans le monde il n'y a pas de Vie -- message énergique qui passe parfois difficilement..." (Michel Henry, Entretiens, éd. Sulliver, 2005, p. 123).
Envinyatar a écrit :
Et puis cesse de mettre des majuscules à tout va ! La vie n'a pas plus de valeur avec ou sans majuscule, triple tarte aux prunes !
Je me contente de rendre à césar ce qui est à césar, et à Dieu ce qui lui appartient.
Sinon, elle est délicieuse, ta tarte aux prunes, j'en reprendrais bien une tranche...
Envinyatar a écrit :
Et au fait Doom et Painkiller sont des jeux de référence, pas des jeux débiles. Doom en particulier est le premier FPS à la première personne, ce qui n'est pas rien. C'est le précurseur.
Mais j'imagine qu'un fanatique ne peut pas comprendre ce qui se passe dans la tête d'un joueur de jeux vidéos puisqu'il voit satan partout.
Crois-moi, joue à tuer des méchants, ça défoule et ça ne fait pas de toi un suppôt de Satan pour autant.
Désolé si je t'ai offensé en disant vraiment ce que je pense de certains jeux vidéos ou de la télévision. Je crois qu'il est effectivement possible de trouver des jeux vidéos plus enrichissants que de massacrer des monstres à la tronçonneuse, ou de trouver des émissions moins médiocres que la moyenne des programmes proposés en cherchant bien. Mais je n'ai pas assez de patience pour cela...
Message de Philippe Audinos
| Posté le: 14-11-2009 à 21:29:00 | Sujet du message: Je ne crois qu'à la Science |
ri973 a écrit :
quand on fabrique une voiture ,on l'améliore tout le temps !!! moi je ne vois pas l'esprit de l'homme qui vient du Dieu originel dit -on s'améliorer .
et c'est bien pour cela que je crois aussi a la science elle s'améliore sans cesse ,par ses échec et même avec ses succès elle évolue comme cet univers qui est en permanence en expansion
Voilà ce que dit Michel Henry à ce sujet :
"La notion de progrès en est ainsi venue à désigner de façon exclusive le progrès technique. L'idée d'un progrès esthétique, intellectuel, spirituel ou moral, sis en l'individu et consistant dans l'auto-développement et l'auto-accroissement des multiples potentialités phénoménologiques de cette vie, dans sa culture, n'a plus cours." (Michel Henry, La Barbarie, éd. Grasset, 1987, p. 97)
Message de 'damocles72'
| Posté le: 15-11-2009 à 10:53:13 | Sujet du message: Je ne crois qu'à la Science |
Philippe Audinos a écrit :
L'amour infini de Dieu, ce n'est pas un dogme religieux, mais une expérience personnelle et purement subjective, une expérience d'ordre phénoménologique qui n'a effectivement rien d'objectif, et dont la science ignore tout. Mais ceux qui n'ont jamais aimé de leur vie ne peuvent pas comprendre, car ces mots "amour infini" sont pour eux vides de sens...
Tout est lié à l'interprétation et au ressenti.
Hors il n'y a rien de moins fiable que cela. Sans parler de l'auto-suggestion...
Message de Philippe Audinos
| Posté le: 15-11-2009 à 14:08:53 | Sujet du message: Je ne crois qu'à la Science |
Envinyatar a écrit:
Soit dit en passant, c'est bien joli d'affirmer connaître LA vérité mais sans le démontrer c'est totalement inutile. Et rajouter une majuscule à un nom commun c'est ce qu'on appelle du pédantisme pur et dur.
Surtout quand il s'agit de signifier par là que la vérité n'est pas de ce monde...
En fait, je me contente de suivre la convention utilisée par Michel Henry dans ses livres sur le christianisme. S'il met une majuscule à Vérité, ce n'est pas pour faire savant, c'est simplement pour distinguer la vérité INTERIEURE et PUREMENT SUBJECTIVE de la vie au sens phénoménologique, qui se sent et s'éprouve elle-même, de la vérité EXTERIEURE et OBJECTIVE du monde.
Si tu n'es pas capable de faire la différence entre ce qui est purement subjectif, comme un sentiment ou une sensation que l'on éprouve en soi, et ce qui est objectif comme une chose que l'on voit devant notre regard, dans le monde extérieur, alors je ne peux rien pour toi. C'est que tu es aveugle à la Vérité la plus intérieure de la vie, et je n'ai pas le pouvoir de te rendre la vue.
Il s'agit simplement de reconnaître la distinction fondamentale qui existe dans la réalité entre deux modes de manifestation différents, qui correspondent à deux façons d'apparaître disctincts des phénomènes auxquels nous avons accès : l'extériorité qui nous donne accès au monde visible d'une part, et l'intériorité phénoménologique de la vie d'autre part. Ou si tu préfères, en termes philosophiques, la transcendance du monde et l'immanence radicale de la vie.
J'admets que j'aurais dû en parler plus longuement dans mon message du 14-11-2009 à 11:47:42, ou à défaut citer la section de l'article de Wikipédia sur la phénoménologie de la vie consacrée à la Vérité de la Vie selon Michel Henry :
Le philosophe Michel Henry explique dans son livre C’est Moi la Vérité. Pour une philosophie du christianisme ce que le christianisme considère comme étant la Vérité et qu’il appelle la Vérité de la Vie. Il montre que cette conception chrétienne de la Vérité s’oppose à ce que les hommes considèrent habituellement comme la vérité, qui est issu de la pensée grecque et qu’il appelle la vérité du monde. Mais qu’est-ce que la vérité ? La vérité, c’est ce qui se montre et qui prouve ainsi sa réalité par sa manifestation effective en nous ou dans le monde.
La vérité du monde désigne une vérité extérieure et objective, une vérité dans laquelle toute chose apparaît sous la forme d’un objet visible devant notre regard et à distance de nous, c’est-à-dire sous la forme d’une représentation qui est distincte de ce qu’elle montre : lorsque nous regardons une pomme, ce n’est pas la pomme en elle-même que nous voyons mais une simple image de la pomme qui apparaît dans notre sensibilité et qui va changer selon l’éclairage ou notre angle de vue. De même lorsque nous regardons le visage d’une personne, ce n’est pas cette personne en elle-même que nous percevons, mais une simple image de son visage, son apparence visible dans le monde. Selon cette conception de la vérité, la vie n’est qu’un ensemble de propriétés objectives, caractérisé par exemple par le besoin de se nourrir ou par l’aptitude à se reproduire.
Dans le christianisme, la Vie est ramenée à sa réalité intérieure qui est absolument subjective et radicalement immanente. La Vie considérée dans sa réalité phénoménologique, c’est tout simplement la faculté et le pouvoir subjectif de sentir des sensations, de petits plaisirs ou de grandes peines, d’éprouver des désirs ou des sentiments, de mouvoir notre corps de l’intérieur en exerçant un effort subjectif, ou même de penser. Toutes ces facultés possèdent la caractéristique fondamentale d’apparaître et de se manifester en elles-mêmes, sans écart ni distance, nous ne les percevons pas à l’extérieur de notre être ou devant notre regard, mais seulement en nous : nous coïncidons avec chacun de ces pouvoirs. La Vie est en elle-même un pouvoir de manifestation et de révélation, et ce qu’elle manifeste c’est elle-même, dans son auto-révélation pathétique. Un pouvoir de révélation qui est à l’œuvre en nous en permanence et que nous oublions constamment.
La Vérité de la Vie est absolument subjective, c’est-à-dire qu’elle est indépendante de nos croyances et de nos goûts subjectifs : la perception d’une sensation colorée ou d’une douleur par exemple n’est pas une question de préférence personnelle, c’est un fait et une expérience intérieure incontestable qui relève de la subjectivité absolue de la Vie. La Vérité de la Vie ne diffère donc en rien de ce qu’elle rend vrai, elle n’est pas distincte de ce qui se manifeste en elle. Cette Vérité est la manifestation elle-même dans sa pure révélation intérieure : c’est cette Vie que le christianisme appelle Dieu.
La Vérité de la Vie n’est pas une vérité relative variable d’un individu à l’autre, mais la Vérité absolue qui fonde de l’intérieur chacune de nos facultés et chacun de nos pouvoirs, et qui éclaire la moindre de nos impressions. Cette Vérité de la Vie n’est pas une vérité abstraite et indifférente, elle est au contraire pour l’homme ce qu’il y a de plus essentiel, puisque c’est elle seule qui peut le conduire au salut en s’identifiant intérieurement à elle et en devenant Fils de Dieu, au lieu de se perdre dans le monde.
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Phénoménologie_de_la_vie
Reproduction autorisée
Interventions personnelles de Philippe Audinos dans le forum sur la Dieu et les religions accessible à l'adresse suivante : http://forum.doctissimo.fr/psychologie/dieu-religions. Merci d'en citer la source.